Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/17846 K.2018/742

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir.

Dava dışı ....'ın prim borçları nedeniyle haciz tarihinde ... adına kayıtlı 230 ada 10 parsel nolu taşınmaza kurum tarafından haciz konulduğu, taşınmazın ... ve davacı adlarına tescili için 16.09.1996'da Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 31.03.2005 te tekrar Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal tescil davası açıldığı ve mahkemece ödeme şartına bağlı olark 22.12.2011 de tapu iptal tescil kararı verildiği,

aynı karar da mahkemesince 31.03.2005 tarihinden sonra davalı Osman'ın borçları nedeniyle konulan hacizlerden davacıların sorumlu tutulmamasına karar verildiği, anılan kararın 15. HD'nin 03.12.20112 tarih 2012/3167-2012/5995 esas-karar nolu kararı ile onanarak kesinleştiği, davaya konu haczin 07.12.1999 ve 29.01.2001 tarihinde konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının ilk olarak 16.09.1996 yılında açıldığı ve hacizlerin bu tarihten sonra konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tapu iptal ve tescil dava dosyası incelendiğinde, davacı yüklenici Remzi ile davalı taşeron Osman arasında düzenlenen 17/12/1995 tarihli adi sözleşmede 10 parselde yapılan inşaatın 7 nolu bağımsız bölümünün davalı Osman'a satışına ilişkin olduğunu, sözleşmede satış bedeli olarak bir miktar doğramalık kereste verileceği ve paranın satıcıya ödeneceği, keresteler teslim edildiğinde tapuda ferağ verileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra 12/02/1996'da arsa sahibi ...'ın taşınmazı davalı ...'a devrettiği, devirden sonra taraflar arasında 18/06/1996 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı,

bu sözleşmede 10 parselde yapılan ...'a ait inşaatın kapı pencere ve mutfak dolabı işlerinin en geç 30/08/1996'ya kadar yapılıp teslim edileceği, bunun için anlaşma dışında hiçbir bedel ödenmeyeceği, zira 7 nolu bağımsız bölümün iş karşılığı ...'e devredildiği, sorumlusunun ... olduğu, iş bitiminde doğrama kapı ve dolaplar için belirlenen birim fiyatlar üzerinden değerlendirme yapılacağı, bina değeri olan 1.100,00 TL'yi geçmesi halinde aradaki farkın ...'e ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin iş sahibi Remzi ve Nurettin ile taahhüt eden ... ve dava dışı ... tarafından imzalandığı,

her ne kadar ilk sözleşmede 7 nolu dairenin belirlenen şartlarla davalı Osman'a satıldığı belirtilmiş ise de; daha sonra düzenlenen sözleşmede ise bu dairenin karşılığının inşaatın doğrama işi olduğu daire bedelinin 1.100 TL olarak belirlendiği, yapılan iş değerinin bina değerini geçmesi halinde aradaki farkın ...'e ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 230 ada 10 parsel üzerindeki binanın doğrama işlerinin yapımını üstlenen taşeronların fiilen yaptıkları işin bedelinin belirlenmesi,

dava tarihinden önce yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin rapor içeriğinden de yararlanılarak saptanacak iş bedelinin 18/06/1996 tarihli sözleşmede kararlaştırılan daire bedelinin altında olup olmadığı, önceki sözleşme nedeniyle yapılan nakdi ödemelerde gözetilerek ve saptanarak, davalı Osman'ın keşif ile belirlenen yapılan iş bedeli ve muhtelif tarihlerde yaptığı ödemeler toplamı olan 358,50 TL'nin davalı Osman'a ödenmesi kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu kapsamda satış edimin ifasına dayalı olarak yapılmış olması karşısında mahkeme de tapunun davacılara tescili ödeme şartına bağlanmıştır. Bu kapsamda haciz konulduğu tarihlerde taşınmazın mülkiyeti dava dışı Osman'a aittir. Yine tapu iptal ve tescil davasında bu hususlarda göz önüne alınarak 31.03.2005 tarihinden sonra konulan hacizlerin davacının sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, haciz tarihinde mülkiyeti dava dışı Osman'a ait olan ve tapu iptal ve tescil davasında mülkiyetin intikali ödeme şartına tabi tutulduğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, açılmamış sayılmasına karar verilme ile tüm sonuçları ile ortadan kalkan 16.09.1996 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihi esas alınarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.