Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/17926 K.2015/21689

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı davalıya ait işyerinde 01.06.2006- 11.06.2012 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespitine yönelik olarak,

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 5. maddesi, işyerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade eder. 4857 sayılı yasanın 2.maddesine göre de; işyeri, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birim olarak tarif edilir. Keza işyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür.

./..

İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği gibi; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.

Eldeki dava dosyasına konu somut olayda; mahkemece davacının dava dışı 40421 sicil sayılı B..... ve bundan devirle ...... sicil sayılı davalı Ağrıgreen F......A.Ş. işyerlerinde ilamında belirtilen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle dava dışı Bi....... A.Ş.'ye husumet yöneltilmeli, davalıya ait işyerinin dava dışı Bi......

A.Ş. tarafından satın alındığı iddiası araştırılmalı, 506 sayılı Yasa'nın 82. maddesi uyarınca, işyerinin devri veya intikali hâlinde, eski işverenin Kurum'a olan prim borçlarından yeni işvereninde müteselsilen sorumlu olacağı gerçeği gözönünde bulundurulmalı, tarafların gösterdiği deliller toplanarak elde edilecek sonuca göre işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.

Bu hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.