Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/18077 K.2015/19793

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı, 03.09.2001-14.01.2005 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, 28.01.2002-27.10.2003 tarihleri arasında davacının 18 yaşını doldurmadan önce geçirdiği 629 günlük sürenin sigortalı sürelerine eklenmesine ve 27.10.2003-31.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece, 27.10.2003-31.01.2005 tarihleri arasında tespitine karar verilen hüküm isabetli ise de.

18 yaşından önceki sürelerin davacının sigorta sürelerine ilavesine dair verilen karar isabetsizdir.

Şöyle ki, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği ancak bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54.maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 27.10.1985 doğumlu olan davacı sigortalının.

18 yaşını 27.10.2003 tarihinde doldurduğu, bu nedenle davacının 28.01.2002-27.10.2003 tarihleri arasında çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi şeklinde hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2)Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafında dönemin asgari ücret tutarı olan ‘14,80’ yazılması gerekirken maddi hata sonucu ‘14,08’ olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3) 6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davada kısmen haksız çıkan Kurumun kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Hüküm fıkrasının 1. bendindeki "sigortalı sürelerine süre olarak ilavesine" sözcüklerinin silinerek yerine "prim ödeme gün sayısına ilavesine" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafının sonunda yer alan "14.08" rakamının silinerek yerine "14.80" rakamının yazılmasına, 6. Bendinde yer alan ‘davalı H..... F.... İ...... T...... TURZ. SAN. LTD. ŞTİ.’den’ silinerek yerine "davalılardan" sözcüğünün yazılmasına, 7. bendindeki ‘Davalı H.... F.... İ.....