Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/18091 K.2015/21152

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... Yapı....yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ....Ltd.Lti, ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2013/ 14786 – 8155 sayılı bozma ilamına uyulduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalılar ... ....Ltd.Lti, ... ve ...'nin sırasıyla %50 ve %5'er oranda kusurlu bulundukları, davanın %35 kusur oranı üzerinden açıldığı, davaya konu talebin, Kusurlu bulunan davalı şirket ve...eratif yönünden %35 kusur oranına göre belirlenen gelir ve diğer giderlere, tüm davalılar yönünden ise %17,5 kusur oranına göre göre belirlenen gelir ve diğer giderlere ilişkin olup teselsüle dayalı olarak istendiği, mahkemenin yargılama sonunda, hakkındaki dava reddedilen...eratif ve davalı işveren şirket dışındaki üçüncü kşiler yönünden kusur esasına göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

İş kazası veya meslek hastalığına birlikte neden olan sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, yapılan harcama ve ö...eler yönünden ayrık bir durum söz konusu olmadığından, müteselsilen sorumluluklarına hükmedilir. Davalı işverenin 21/1’inci madde hükmü uyarınca Kurum zararının, ilkpeşin sermaye değerli gelirlerin işveren kusuru karşılığı ile, üçüncü kişinin 21/4 kapsamında sorumlu olacağı tutarın (ilkpeşinsermaye değerinin 1/2'sinin üçüncü kişinin kusur karşılığı)toplamından sorumlu olduğu, üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu olacağı tutarın ise, işveren dahil davalıların kusurları toplamının gelirin ilk peşin sermaye değerinin 1/2'sinin, yine işveren dahil davalıların kusurları toplamı ile çarpılarak elde edilecek tutar olduğu gözetilmelidir.

Somut olayda, taleple bağlılık ilkesi ve davanın teselsül esasına göre açılmış olması karşısında, talebin tümüyle kabulü gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.