Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/18359 K.2017/6036

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.

Davacı Kurum, 19.05.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ve ... Devlet Hastanesi'nin 23.03.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre iş göremezlik derecesi %36.2 olarak belirtilen sigortalı ...'ya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan hastane masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki dosyada alınan Adli Tıp Genel Kurulunun 14.02.2013 tarihli kararı ile sigortalının iş göremezlik oranının %27 olduğunun tespit edildiği, Kurumun 30.06.2014 tarihli cevabi yazısı ile de sigortalının değişen %27 oranındaki iş göremezlik derecesine göre gelirin yeniden hesaplandığı, gelirde herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle ilk peşin değerli gelirde de herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulu'nun belirlediği orana göre ilk peşin değerli gelirin değişmemesinin gerekçeleri Kurumdan sorulup, dayanağı belgeler getirtilmelidir.

Mahkemece aynı iş kazasında ölen diğer sigortalı Sait Yılmaz'ın hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve yapılan cenaze yardımının tahsiline ilişkin olarak Kurum tarafından davalı ... San. A.Ş.'ye karşı açılıp kesinleşen rücu davasında alınan kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava ise aynı iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalı ..'ya bağlanan gelirler ve yapılan hastane masraflarına ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %70, ölen sigortalı...ın %15, aynı kazada ölen diğer sigortalı ...'nün ise %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve fakat iş bu dava dosyasında kazalı sigortalı ...nın kusuruna yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yine, davalı işyeri müdür ve sorumlularının yargılandığı ceza davasının sonucu araştırılarak, kesinleşmesi halinde kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza davasının kesinleşmesi beklenip, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş

kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.