Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/19045 K.2016/497

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan K...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.

Temyize konu eldeki davada; davacı, sigortalılık başlangıcının 01.03.1988 tarihi olduğunun ve işe giriş tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitini talep etmiş olup; işe giriş bildirgesi verildiğinden bir günlük sigortalılığın tespitine ilişkin olarak 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddelere göre açılan bu tip davalarda işverenin hasım gösterilmesi zarureti olmadığı, somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde işveren olarak S.S. Odtü’lüler Konut Yapı Kooperatifi hasım gösterilmiş ise de dava dilekçesi tebliğ edilemediği ve bu anlamda taraf teşkili sağlanmadığı gözetilmeksizin işverenin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.