Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/19193 K.2015/19530

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438

SOSYAL GÜVENLİK KURUMU KANUNU (5502) Madde 36

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 3

"İçtihat Metni"Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedeli belirlenip rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacının tedavisinde ilaç salınımlı bir adet stent kullanıldığı, Kurum tarafından ilaç salınımlı stent bedeli için herhangi bir ödemenin yapılmadığı; ilaç salınımlı stent için adedi KDV hariç 1.018,00 TL bedelin rayice uygun olup, faturadaki %8 KDV oranı eklendiğinde bulunan 1.099,44 TL’nin tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, davacının ödediği 68,35 TL harcın kendisine iadesi yerine, davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.