Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/19920 K.2017/6840

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.

Dava, 18.01.2011 tarihinde yetkili servis işiyle ilgili olarak davalı ...'nin sevk ve idaresinde seyir halinde olan ve dava dışı işveren...'a ait aracın başka bir araçla çarpışması suretiyle trafik kazası yapması neticesinde araç içerisinde bulunan dava dışı işveren...'in sigortalı işçis...'nin vefat etmesi nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze giderinden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 maddeleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 maddesinde “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir." denilmekte olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21/4 maddesinde ise "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık,

üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir ", hükmü yer almaktadır.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa'nın 21., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü

önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar..” düzenlemesini içermektedir.

Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut davada, aldırılan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda kazaya konu aracın adına sigortalandığı anlaşılan dava dışı işveren Yüksel Saçan'ın 5510 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesi kapsamında sorumluluğunun irdelenmediği, aynı olaya ilişkin varsa tazminat ve ceza dava dosyalarının getirtilip incelenmediği,hükümde belirtilen alacakların tahsiline ilişkin faiz başlangıç tarihlerinin her bir davalı için açık ve anlaşılır olarak yazılmadığından infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosya kapsamında bulunan 29.05.2013 tarihli gelir bağlama kararında açıklama kısmında el yazısıyla, 3 nolu dosya 2013 haziran döneminde aylık bağlanmış olduğundan 9 nolu dosyanın yarıya indiği, 9 nolu dosyada tamdan ödenen 3 nolu dosyadan tahsil edildiğinin belirtilmesi nedeniyle, belirtilen 3 ve 9 nolu olmak üzere iki ayrı dosyaya ilişkin bilgiler açıklığa kavuşturulup, giderek bu durumun gerek rücu alacağı, gerekse ilk peşin değeri oluşturan miktara doğrudan etkili bulunması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelire etkisinin olup olmadığının Kurumdan araştırılarak ulaşılan sonuçta yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Mahkemece, davaya konu trafik kazası nedeniyle varsa tazminat ve ceza dava dosyaları getirtilerek ve kazaya konu aracın adına sigortalandığı anlaşılan dava dışı işveren Yüksel Saçan'ın da sorumluluğu irdelenecek biçimde trafik iş kazasının meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ile iş güvenliği alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda oluşa uygun olarak 5510 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesi kapsamında yeniden rapor aldırılmalı,

hükümde belirtilen alacakların tahsiline ilişkin faiz başlangıç tarihleri her bir davalı için açık ve anlaşılır olarak yazılmadığından infaza elverişli olmadığı gözetilerek bu tarihler infaza elverişli olarak açıkça hüküm altına alınmalı, dosyada mevcut 29.05.2013 tarihli gelir bağlama kararında açıklama kısmında el yazısıyla belirtilen 3 ve 9 nolu olmak üzere iki ayrı dosyaya ilişkin bilgiler açıklığa kavuşturulup ilk peşin değere etkisi 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmekizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.