Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/20539 K.2015/20644

Davacı, Bağ-Kur prim borcu ve sigortalılığın silinmesini ve mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1991/1.dönem ile 2002/2.dönem arasında SSK kapsamında 2.692 prim gün sayısı; 21.08.2003-30.12.2010 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay 10 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı ve bu sigortaya ilişkin 30.09.2013 tarihi itibarıyla 40.081,68 TL prim borcu olup, hiç prim ödemesi bulunmayan davacı için, 01.10.2012 günlü ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuyla %90 özür oranı öngörülmüştür.

Davacı, babasından dolayı malüllük maaşı aldığını, Bağ-Kur’a çok yüksek prim borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle SSK’dan emekli olamadığını, oysa 1.800 prim gün üzerinden SSK’dan aylık alabilecek iken, Bağ-Kur prim borcu nedeniyle aylık bağlanamadığını beyanla; Bağ-Kur prim borcunun ve Bağ-Kur sigortalılığın silinmesi ile mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

Mahkemenin, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın gerçek ve fiili olduğundan bahisle istemin reddine ilişkin ilk hükmün, Dairemizin uyulan 16.10.2014 günlü bozma ilamı sonrası sürdürülen yargılamaya ilişkin son celsedeki, davacının davanın konusuz kaldığı yöndeki beyanı dikkate alınmak suretiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.2013 gün 10 - 1350 / 1740 sayılı kararı.)

Şu halde yapılması gereken iş; davacının, 09.09.2013 günlü dava dilekçesinin netice-i talep kısmında, her ne kadar “Bağ-Kur prim borcunun ve Bağ-Kur sigortalılığın silinmesi” istenmiş ise de, aynı dilekçe içeriğinde “SSK’dan, 1.800 gün üzerinden maluliyet aylığı bağlanması ve mağduriyetin giderilmesinden de” bahsetmiş olması karşısında; öncelikle davacı tarafa usulünce verilecek mehille, dava dilekçesi ve istem açıklatılarak davacı istemi net şekilde belinlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra, davalı kurum tarafından davacının hangi istemlerinin kurum tarafından kabul edildiği buna ilişkin kurum kayıtları getirtilmeli;

böylece davacı isteminin konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.