Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/20869 K.2015/22328

Dava, hizmet tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 26/02/2005 tarihinde davalı ... Kimya ..... Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Ştide çalışmaya başladığını, 11/05/2005 tarihine kadar sigorta kaydının yapıldığını, kesintisiz çalışmasına rağmen aynı adreste faaliyet gösteren ünvanı değişik olan diğer davalı şirkette 16/09/2005-15/05/2006 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının kuruma bildirildiğini, davalı şirketin ... müfettiş incelemesi neticesi işyeri dosyasının yasa kapsamından çıkarılması nedeniyle kendisi dahil tüm sigortalı çalışanların sigortalılıklarının iptal edildiğini belirterek.

26/02/2005-15/05/2006 tarihleri arasında iptal edilen sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiş. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirketlerde 26/02/2005 ile 15/05/2006 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece; davacının davalı iş yerlerinde temizlik hizmetlerinde çalıştığı ve söz konusu davalı işyerlerinin ihaleler ile çalıştıkları beyan olunduğu ve söz konusu davalı iş yerlerinin faaliyet alanlarının ve hangi iş yerleri ile hangi tarihlerde çalıştıkları, mevcut ihalelerin özellikle davacının talepte bulunduğu uyuşmazlık konusu tarihler ile kıyaslanmalı, davada dinlenen tanıkların tanıklık niteliklerinin yetersizliği de dikkate alınarak davalı işyerlerinde davacı ile aynı dönemlerde çalışmış bordro tanıklarının tespiti ve dinlenilmelerinin sağlanmalı,

davacının çalıştığı iddia olunan uyuşamazlık konusu döneme ait davacı tarafından imzalanmış sözleşme ve benzeri evrakların varsa celp edilmeleri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.