Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/21032 K.2015/20981

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverenlere ait işyerlerinde 10.08.1988 – 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen bu hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı A.. E..'e ait iş yerinde 10/08/1988 tarihinden 30/03/1989 tarihine kadar, davalı İ... K... F... ünvanlı iş yerinde 01/04/1989 tarihinden 30/11/1993 tarihine kadar, davalı İ... K...F...

Lt.Şti.ne ait işyerinde 13/05/1994 tarihinden 02/10/2003 tarihine kadar, davalı M.... nşaat Ltd.Şti.ne ait iş yerinde 03/10/2003 tarihinden 16/08/2007 tarihine kadar – kuruma bildirilen sigortalı süreler ve fiili askerlik süreleri hariç – sürekli asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacının 10/08/1988 tarihinden 30/03/1989 tarihine kadar geçen süre zarfındaki çalışmalarının davalı “İ... K... F...

Lt.Şti.ne” ait işyerinde geçtiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle belirtilen dönemdeki çalışmaların davalı “İ... K... Fabrikası” ünvanlı iş yerinde geçtiğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.