Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/21151 K.2017/7391

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, davalı işverene ait işyerinde 18.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %12.2 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan hastane masraflarının 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri uyarınca tahsili istemli olup, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işveren ... Ambalaj San. Tic. A.Ş. nin %70, kazalı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir.

1-Somut olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, sigortalı tarafından açılan tazminat davasının kesinleşip kesinleşmediği,

tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, yine olayla ilgili varsa ceza dosyası getirtilip ceza davasında kabul edilen maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza mahkemesi tarafından hakkında verilen mahkumiyet kararı olursa bu husus da dikkate alınmak suretiyle zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda varsa çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Yine somut olaya bakıldığında, kazalı sigortalı tarafından davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan tazminat davasında, davalı şirket vekili tarafından kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği ve dosyanın bu bağlamda da sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tazminat dosyasının sonucu beklenip, kazalı sigortalının iş göremezlik derecesinin tespiti sürecinin sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.