Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/21194 K.2015/20643

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı K... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Asıl davayla davacı K...; 26.09.2002 tarihli ölümlü iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire (69.560,92 TL) ilişkin olarak %90 kusur karşılığı olan 62.604,82 TL sosyal sigorta yardımının, davalı işveren vekili M.. İ..'den 506 sayılı Yasa'nın 10. ve 26. maddelerine dayalı olarak rücuan tahsilini istemiştir.

Birleşen (22.09.2008 günlü birleştirme kararıyla) İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 411/567 sayılı dava dosyasıyla davacı K..., aynı iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan 9.716,11 TL tedavi giderine ilişkin olarak %90 kusur karşılığı olan 8.749,50 TL'nin davalı işveren vekili M.. İ..'den rücûan tahsilini istemiştir.

Birleşen (20.12.2012 günlü birleştirme kararıyla) İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 474/755 sayılı dava dosyasıyla davacı K..., davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin varlığından kaynaklanan %5 kusur farkına ilişkin olarak 3.958,83 TL'nin (69.560,92 TL+9.716,11 TL=79.277,03 TL'den asıl dava ile birleşen 411/567 davayla istenilen tutarların mahsubu suretiyle elde edilen tutar) davalı işveren vekili M.. İ.. ile işveren Ö...F...N... T.Ltd.Şti'den rücûan tahsilini istemiştir.

Mahkemece 16.02.2011 günlü ilk hükümle, davalı işveren vekili M.. İ.. %20, işveren Şirket %70 ve sigortalı %10 kusurlu bulmuş, ilk peşin değerli gelirin(69.560,92 TL) %95 kusur karşılığı (66.082,87 TL) usulünce belirlenerek asıl dava yönünden istem gibi davanın kabulüne (62.604,82 TL yönünden) karar verilirken, birleşen İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 411/567 sayılı dava dosyası yönünden ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiş; davacı K...temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2012 günlü bozma kararıyla anılan hüküm, birleşen dava dosyası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı sonrası Mahkemece, 27.09.2013 günlü hesap raporu esas alınmak suretiyle, yukarıda belirtilen asıl ve birleşen davalar ile istenilen 62.604,82 TL'lik gelir + 8.749,50 TL'lik tedavi gideri + 3.958,83 TL'lik %5 kusur farkı tutarı olmak üzere toplam 75.313,15 TL'nin davalı işveren vekili M.. İ..'den tahsiline karar verilmiştir. Diğer bir ifadeyle davaya konu ilk peşin değerli gelir ile tedavi gideri toplamından oluşan kurum alacağının (79.277,03 TL'nin ) 10.maddeyle birlikte %95 kusur karşılığına hükmedilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde;

Yukarıda belirtilen asıl dava ve birleşerek gelen herbir dava dosyası yönünden, aynı taraflara karşı açıldığı belirtilen tazminat dosyası da celbedilip incelenerek, davalı tarafların işveren vekilliği ve işverenlik durumları ile davadaki hukuki sıfatları ayrı ayrı değerlendirilip belirlenerek, infazda tereddüt uyandırmamak için her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

İzmir 4. İş Mahkemesine 05.12.2012 tarihinde açılıp 20.12.2012 günlü kararla asıl davayla birleştirilen ve iş kazası nedeniyle %5 kusur farkının tahsiline ilişkin davada, işveren Ö... F...N... T.Ltd.Şirketi davalı olarak yer aldığı halde, asıl davaya ilişkin mahkemenin gerekçeli karar başlığında, anılan davalı Şirket adına yer verilmemesi ve aynı Şirket yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmayıp, sadece davalı M.. İ.. yönünden hüküm tesisi hatalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı K... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.