Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/21992 K.2016/842

Dava icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davalının 1997/1 ve 2. döneme ait 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı hizmetlerinin sigorta müfettişi raporuna dayalı olarak iptali ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle; 01.01.2003 ile 17.05.2006 dönemininde ödenen yersiz aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan sigorta müfettiş raporunda; ihale makamı tarafından bildirilen son hakediş raporu esas alınarak, son hakedişte işin uzatım tarihinin 20.02.1997 tarihinin belirtilmiş olması nedeniyle, bu tarihten sonra işçi çalıştırılmadığı kabul edilmiş, ve Kurum tarafından rapor yönünde işlem yapılarak davalının sigortalı bildirimleri ve yaşlılık aylığı iptal edilmiştir.

Mahkemece, 2.bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda.

25424 sicil nolu işyerine ait 1997 yılı dönem bordroları getirilmiş, bu dönemde davalıdan başka sigortalı bildirilmediği tespit edilmiş,ihale makamından geçici kabul tutanakları getirtilmiş, tutanağı düzenleyenlerin tanıklıklarına başvurulmuş, 03 ila 05.09.1997 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda eksiklik ve yapılacak işlerin tespit edildiği, tutanak düzenlendiği sırada çalışan işçi bulunup bulunmadığı konusunda somut bir tespit ve tanık beyanı bulunmadığından bahisle, müfettiş raporunun aksi kanıtlanamadığından,

davalının çalışmalarının fiili olmadığı sonucuna varılmışsa da;denetimler sonucu bildirilen eksikliklerin geçici kabul tutanak tarihi 23.12.1997 olup, 21.07.1997 itibariyle geçici kabulün yapılması gerektiğini tespit ettikleri ve denetim tarihi olan 03-05. Eylül 1997 tarihi itibariyle halen eksik işlerin olduğunun

belirtilmesi, tutanağa imza atan makine mühendisi tanığın ise, geçici kabul için gittiklerinde inşaatta bir kaç çalışan gördüklerini beyan etmesi karşısında, davalının sigortalı çalışmalarının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.