Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22055 K.2016/534

Dava, ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası kararda belirtildiği şekilde Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olay incelendiğinde, davacı vekilinin ''6552 Sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 28. ve 29. Maddeleri gereği davadan feragat ettiklerini bildirmesi nedeniyle, mahkemece aynı kanunun 30. Maddesi gözetilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Feragat kurumu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiş olup feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.