Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22102 K.2015/21865

Dava, sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

01.10.2008 - 28.02.2013 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olunduğunun ve 01.03.2013 gününden itibaren anılan Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının uyuşmazlık konusu dönemde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilip tahsis istemi aynen karar altına alınmış olup bu şekliyle hükmün kısmen red olarak nitelendirilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin tümünün Kuruma yüklenmesi yerine taraflar arasında paylaştırılması ve Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.