Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2234 K.2016/9230

... adına Av. ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında.... İş Mahkemesinden verilen 04.12.2014 günlü ve 2014/255-2014/514 sayılı hükmün, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalılarının temyiz dilekçesinin harcının nispi harç yerine maktu ödenmek suretiyle eksik ödendiği, ayrıca müştereken düzenledikleri dilekçe ile temyiz yoluna başvuran davalılar yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yerine, yalnız bir davalı için harç ödendiği anlaşılmaktadır. Temyiz yoluna başvuran davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken tek bir temyiz harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.