Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/22808 K.2016/9894

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meslek hastalığı sonucu 24.08.1991 tarihi itibarıyla %16,21 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, sürekli iş göremezlik oranı 01.12.1993 tarihinden itibaren artmayla %37,2 oranına, 01.07.1997 tarihinden itibaren %43 oranına, 01.07.1999 tarihi itibarıyla %47 oranına yükselmiş, 01.07.2001 tarihi itibarıyla azalmayla %18 oranına düşerken, en son sigortalının itirazı üzerine alınan ... raporuyla 01.10.2004 tarihi itibarıyla da bu oran %0 olmuş, sigortalının geliri kesilerek fiili ödemeye dönüşmüştür.

Davacı kurum yönünden bağlayıcılığı bulunan...raporuna rağmen, dava sırasında alınan ..13.07.2007 günlü raporuyla, sigortalıdaki sürekli iş göremezlik derecesi %13,1 olarak belirlenmiştir.

Davacı Kurum, %43 sürekli iş göremezliğe göre bağlanan gelirdeki artışın 4.159,02 TL olduğunu, 01.07.1999 tarihinden itibaren bu oranın %47 olması nedeniyle %4'lük fark karşılığı olan 472,37 TL peşin değerli gelirle birlikte artışlı gelirlerin 4.631,40 TL'ye ulaştığını, kesinleşen ilk rücu davası da gözetilmek suretiyle; %80,475 kusur farkı olan 1.532,30 TL ilk peşin değerli gelir ile artışlara ilişkin olarak 627,29 TL 'nin rücuan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ilk rücu davasında talep edelen ve sırasıyla artmayla %16,21, %37,20 ve %47 oranlarına ulaşan gelirlerin ayrı ayrı ilk peşin değerlerini toplamak suretiyle davaya konu gelirin ilk peşin değerini 1.904,10 TL olarak

belirlemiş; bunun %80,475 kusur farkı olan 1.532,30 TL ile %4'lük fark orana ilişkin 472,37 TL ilk peşin değerin %81 kusur karşılığı olan 382,62 TL'ye hükmetmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki artma veya düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük veya yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu hallerde, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan veya azalan iş göremezlik oranına göre ayrı ayrı belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelire(den), gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin arttığı / azaldığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük/yüksek iş göremezlik oranı ile artan/azalan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi/mahsubu gerekecektir.

Şu halde, 01.10.2004 tarihi itibarıyla sürekli iş göremezlik derecesini %0 olarak belirleyen...raporu davacı Kurum yönünden bağlayıcı olduğu hususu da gözetilerek, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde ilk peşin değerli gelir belirlenmeli; gelirin 01.10.2004 tarihi itibarıyla %0'a düşmesi nedeniyle saptanacak fiili ödeme tutarıyla ilk peşin değerli gelir karşılaştırılmalı; ilk rücu davasıyla hükmedilen tutar da dikkate alınarak yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.