Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23028 K.2016/3292

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Mahkemece, 07.01.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak kılınarak işveren ile işveren vekilinin toplam %50 olan kusur karşılığına göre rücu alacağı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı Kurumun teselsül hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen davalı işveren......'nın % 48 kusur karşılığına göre rücu alacağının belirlenmesi gereği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.