Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23482 K.2016/782

Dava, davalı ...'ın daacıya ait işyerinde 2012 yılı 9., 10. ve 11. aylarında çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı ...'ın davacıya ait iş yerinde 2012 yılının 9,10 ve 11. aylarında çalışmadığının tespiti ile bu şahsın davacıya ait iş yerinde çalıştığından bahisle tesis edilen tüm işlemlerin ve cezaların iptali ve tesis edilen işlemden dolayı davacıdan para cezası olarak tahsil edilen 2.863,65 TL'nin ve prim olarak tahsis edilen 111,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsili talepli açılmış davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının öğrenci olmasına rağmen salt 2012 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ders kaydı yaptırmamış olduğu ve müfettiş raporu hükümde değerlendirmeye alındıysa da; söz konusu tarih aralığında davalının nerede ikamet ettiğinin emniyet müdürlüğü tarafından araştırılmasının istenmesi ve bu hususun dosyadaki tanıklara tekrar sorularak net bilginin elde edilmesi ve yine müfettiş raporundaki tanıkların ifadelerine tekrar başvurarak, davalının uyuşmazlık konusu tarihlerde ve öncesinde davacının birden fazla iş yeri olduğu dikkate alınarak davalının hangi iş yerinde çalıştığının sorulması, bu tespitin iş yeri kayıtları, davalının

eli ürünü imzaların yer aldığı sözleşme ve benzeri kayıtlar ile karşılaştırılması ve uyuşmazlık konusu döneme ait kayıtların varlığının araştırılmasının gerekliliği gözetildiğinde, mahkemece verilen red kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.