Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23845 K.2017/8970

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu olayla ilgili yapılan kusur tespitinde davalı ... % 75 kusurlu olduğu diğer kusurlu araç sürücüsü Hacı Ali Tuncer'in % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Diğer kusurlu araç sürücüsü ve sigorta şirketi hakkında, ... 2. İş Mahkemesi 2015/304 E, 2015/390 K sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, yargılama sonucunda, kusur karşılığına hükmedilmemiş olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edilen 1.500,00 TL kurum zararının teselsülen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Dosyamızda yapılan yargılama neticesinde kusur karşılığına hükmedilmiştir.Mahkemece, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla teselsülen hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.