Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23875 K.2017/4563

........

Dava,..........sigortalılığın tespiti, Kurum işleminin iptali ile 6552 sayılı Yasa'dan yararlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 31.12.2012 tarihi itibari ile sigortalılık terkinine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, borçlandırma işlemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların .......igortalısı sayılacakları belirtilmiştir.

Anılan Kanunun 3. maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu,

sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanun'un 9. maddesi Kuruma re'sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, 27.09.2002 tarihinden itibaren ...............kaydının yapıldığı,02.04.2012 tarihinde kaydının sona erdiği,2008 yılında da davacıdan tevkifat yoluyla prim tahsilatı yapıldığı ancak davalı Kurum tarafından düzenlenen 07.09.2012 tarih ve 123 sayılı denetim raporunda Oda üyeliğine giriş ve üyeliğin sona ermesine ilişkin işlemlerin usulune uygun yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle 01.10.2007 tarihinde davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Kanun'a göre yapılan zorunlu sigortalılık tescilinin 31.12.2007 tarihinde terk verilmiş ve bu tarihten sonraki sigortalılığının iptal edilmiş,

2007-2012 yılları arasında 3 adet müstahsil makbuzundan 2007 ve 2008 yıllarına ait olanlarından sigorta prim kesintisinin yapılmış, 2010 yılına ait müstahsil makbuzunda ise prim kesintisi yapılmamıştır.

Mahkemece 01.10.2007 tarihinden itibaren terk tarihine kadar fiilen tarımla iştigal ettiği gerekçesiyle 31.12.2007 tarihi itibariyle terkinine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmişse de, davacının hangi döneme ait sigortalılık talebinde bulunduğu açık olmadığı gibi, Mahkemece verilen hüküm de infaza ve denetime elverişli nitelikte değildir. Bu nedenle, davacıya talebi açıklattırılmalı, yargılama sonucunda denetime ve infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.........