Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/23978 K.2017/8353

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, 14.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir.

Unlu mamuller imalatı işiyle uğraşan davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışan kazalının hamurhane bölümünde bulunan hamur karıştırma makinesini daha hızlı temizlemek amacıyla çalıştırıp temizlemek isterken sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarını makinenin dönen kısmına kaptırması sonucunda %12,2 oranında sürekli iş göremez hale gelmesi üzerine kazalı sigortalıya ödenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik geliri ile tedavi masraflarının tahsili talebiyle açılan davaya ilişkin Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazalı sigortalının "dikkatsiz ve tedbirsiz davranması,

yapılması gerekli bir hareketi savsaması nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 1. fıkrası b bendi hükümlerinin uygulanması gerektiği" belirtilmiştir.

Anılan maddede "Sigortalının ... iş kazasına veya meslek hastalığına uğraması, hastalanması, tedavi süresinin uzaması veya iş göremezliğinin artması hallerinde geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik gelirinin ... ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak üçte birine kadarının Kurumca eksiltileceği" düzenlemesine yer verilmiş olup sigortalının ağır kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Dosyada alınan hükme esas kusur raporunda ise davalı işverenin %80, sigortalının %20 kusurlu olduğunun ifade edildiği anlaşılmakta olup kusura ilişkin tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile çelişki giderilerek sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.