Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24 K.2016/5756

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava, rücûan tazminat istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Somut olayda, davalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrettiği sırada davalı .... Ltd. Şti. çalışanı olan sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde sigortalının vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de sigortalının işvereni olan davalı .... Ltd.

Şti. tarafından olay öncesinde ne şekilde görevlendirildiği, sigortalının kullandığı motosikletin davalı işverene mi yoksa sigortalının kendisine mi ait olduğuna ilişkin motosikletin aidiyeti hususunda bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, sigortalının görevlendirmesinin niteliği ile motosikletin aidiyeti araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Yine, Kurum'un kanundan doğan basit rücû hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması

durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Ayrıca, sigorta şirketi, sadece sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmiş ise araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç (Temerrüt) tarihinin de hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir.

İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Somut olayda, davalı ... şirketinin temerrüdünün bulunup bulunmadığı araştırılmaması da, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve daval...ekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.