Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2404 K.2018/2000

Dava, alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Yasanın 134'üncü maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 101.maddesi, anılan Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 80 ve 6183 sayılı Kanun'un 27-30. maddeleridir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Kurumca ... Lpg Sistem Isıtma Soğutma Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. prim ve idari para cezası borçları nedeniyle şirket ortağı davalı ... aleyhine icra takibine geçildiği, aracın ve evin diğer davalılara satıldığının anlaşılması üzerine satışların iptali için ... ve devir alanlar aleyhine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Muvazalı tasarrufun iptali davalarının iptali için 6183 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiği gözetilmeksizin İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.