Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2420 K.2015/19939

Dava, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kendisine ölüm aylığı bağlanması yönündeki istemini davalı Kuruma yöneltmeden işbu davayı açan hak sahibi konumundaki davacının durumu ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce Kurumca değerlendirildikten sonra aylığın tahsis edildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı belirgindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtildikten sonra “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlığını taşıyan 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği öngörülmüş, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da avukatlık ücretinin,

diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanacağı belirtilmiştir. Diğer taraftan 28.12.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, davanın konusuz kalması nedeniyle anlaşmazlık; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yapılan irdelemede, davanın açılmasına sebep olabilecek herhangi bir haksız işlemi bulunmayan ve yargılamada vekil ile temsil olunan Kurum yararına yarı oranında maktu avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu ücretin takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.