Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24345 K.2018/9357

.........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacılardan Kurum vekili ile davalılardan...... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum 23.09.1998 tarihinde iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi masrafından oluşan Kurum zararının tahsili istemi ile dava açmıştır.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır.

Aynı Yasanın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür.

İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkün olup, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava kapsamında, maddedeki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, 103 ada 9 parselde davalı...... tarafından yapılan 2 bloktan oluşan 5 katlı bina inşaatı işinde bu işyerinin değil de yan parsel olan 103 ada 7 parselde devam eden dubleks villa inşaatının yapım işini üstlenen dava dışı ....... sigortalısı olan kazalı, 103 ada 9 parseldeki inşaatın çatı kenarında kalıpçıların hatalı imalat olarak yaptıkları çıkıntıları kırarak yapılması işi sırasında çatıda ölçümleri yaparak olduğu yerde doğrulması sırasında dengesini yitirerek düşmesi ile meydana gelen kazada Mahkemece sigortalının gerçek işvereni tespit edilmeden ve yeterli inceleme, değerlendirme yapılmaksızın verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemenin kaza tarihinde sigortalının işverenini belirlerken, dava dışı ........ kazalının kendi sigortalısı olmadığı, muhasebecisinin fiilleri nedeniyle sigortalısıymış gibi gösterildiğine dair iddialarına yönelik olarak davacı Kurum müfettişliğince düzenlenen 16.07.2008 tarihli inceleme raporunun ve kazanın meydana geldiği 103 ada 9 parselin maliki .....le inşaatın müteahhiti olarak gözüken.....r arasında inşaata ilişkin imzalanan sözleşmenin incelenerek,

bu işyerinin müteahhit tarafından davalı kooperatife devir mi edildiği yoksa arsa maliki ile müteaahit arasında yapılan sözleşmenin tam olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yarım kalan işler nedeniyle arsa maliki ile kooperatif arasında yeni bir sözleşme yapılmak suretiyle mi işin yapıldığının belirlenmesi suretiyle kazalının gerçek işvereni tespit edilmeli ve kazada sorumluluğu olanların sıfatları tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli,

sigortalının kaydi işvereni olarak gözüken dava dışı .....işverenliğinin iptal edilip edilmediği de gözetilmek suretiyle işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacılardan Kurum vekili ile davalılardan...bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.