Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24422 K.2016/126

Dava, ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kadın davacının sigorta başlangıç tarihinin, ... sigortasına giriş tarihi olan, 01.06.1983 tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 01.06.1983 sigorta başlangıç tarihine göre, 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-a maddesi uyarınca aylık tahsisine ilişkin istem değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde 506 sayılı Kanunun geçici 81/a maddesi uyarınca yaşlılık aylığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.