Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24586 K.2018/2684

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, işlemlerin ... SGK İl Müdürlüğü tarafından yerine getirildiğini davaya bakma yetkisinin ... İş Mahkemesi olduğunu belirtmiş mahkemece ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiş ancak gerekçelendirilmemiş işin esasına girilerek yargılama bitirilmiştir.

“5510 sayılı kanunun 88/19 maddesi “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmünü içermektedir.

Anılan maddeyle getirilen yetkiye ilişkin hüküm buyurucu ve özel nitelikteki bir hüküm olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na nazaran uygulama önceliğine sahiptir. 01.12.1993 tarih ve 3917 sayılı Kanunla Kurum alacakları kamu alacağı düzeyine getirildiğinden sözü edilen yetki kuralı kamu düzeni ile ilgilidir. (HGK 2005/10-79-138)

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya gönderilen ödeme emirleri ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece Bolu mahkemeleri kesin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.