Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24866 K.2017/9009

..........

Dava,..............sigortalığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ile davacı; 31.12.1997-01.06.1999 ve 31.12.1999-01.05.2003 tarihleri arası dönemlerde ..............sigortalısı olarak tespiti ile 01.05.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

1-Sigortalılık süresi bakımından;

Davalı Kurumun, davacının 01.01.1997-01.06.1999 ve 01.01.2000-01.05.2003 dönemindeki sigortalılığını meslek kuruluşu kaydı olmadığı gerekçesi ile iptal ettiği,anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında davaya konu edilen dönemler içinde 1996,1998,1999,2002,2003 yıllarına ait ürün satışı nedeniyle prim tevkifatlarının mevcut olduğu,ancak bu dönem içinde makul süreyi aşar şekilde 2000 ve 2001 yılları için tevkifat belgesinin ibraz edilemediği görülmüştür.

Bu nedenle Mahkemece 2000 ve 2001 yılları içinde ürün satışı nedeniyle prim tevkifatı olup olmadığı araştırılmalı, olmadığının tespiti halinde 1999 yılınaki tevkifat nedeniyle yıl sonu olan 31.12.1999 tarihine kadar sigortalılığın olduğu, yine bu tarihten sonra 2002 yılındaki tevkifata istinaden bu yıla ait tevkifatı takip eden aybaşından itibaren 01.05.2003 tarihine kadar sigortalılığa karar verilmesi gerekmektedir.

2-Yaşlılık aylığı tahsisi bakımından;davacının sigortalılık süresi bakımından, öncelikle yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli, var ise, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için yazılı talepte bulunduğu tarih itibarıyla genel sağlık sigortası primi dâhil kendi sigortalılığı nedeniyle prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması zorunludur.” hükmü gözetilerek, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı nedeni ile Kurumca kabul edilen sigortalılık süresi bakımından, davacının ödemesi gereken miktarın kurumdan sorulması ve usul ekonomisi gözetilerek davacıya prim borcunu ödemesi için makul bir süre verilerek, prim borcunun ödenmesi ve sonrasında yaşlılık aylığı tahsisi şartlarının da değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....................