Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/25276 K.2016/2860

Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, işçilik alacakları yönünden ise davanın vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini... ” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığında davalı ... ve dahili davalı ...’ün ikişer kez yazılmış olması isabetsizdir.

3-)Davalı işverenlere ait işyerinde 01.07.1992-21.07.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen, isteğe bağlı sigortalılık süresinin dışında kalan ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada, yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmayan ve Kuruma bildirilen 15.08.2002-15.11.2002 tarihleri arasındaki 92 günlük sürenin dışlanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.