Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/25304 K.2016/5942

Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığı miktarının tespiti ve aylık farklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi davanın yasal dayanağı tahsis tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 61, Ek 34 ve Ek 35. maddeleridir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı ...isimli sigortalının hizmet cetvelinde davacı adına kayıtlı olan 1983 yılı 3. döneme ait 120 günlük sürenin davacıya aidiyeti ve bu kapsamda aylık miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, öncelikle, ...un şahsi sicil dosyaları celp edilmeli, anılan kişinin gerektiğinde tanık sıfatı ile resen beyanına başvurulmalı, ihtilaf konusu çalışmaların ismi geçen kişiye mal edilip edilmediği araştırılmalı ve anılan çalışmaların kime ait olduğu belirlenmeli, ihtilaf konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak,

çalışmaların kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu belirlenmeli, anılan çalışmaların davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde, şimdiki gibi davacının aylık bağlama oranının %79 olduğu ve bu çerçevede eksik ödenen aylık tutarının (dava tarihine kadar) 105,58 TL. olduğu gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incele sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde eksik ödenen aylıkların faizi ile tahsilini talep etmesi karşısında, her ne kadar ilk bozma kararında davacı vekilinin tüm temyiz itirazları Dairemizce ret edilmiş ve anılan bozma kararına Mahkemece uyulmuş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış görüşüne göre maddi hatanın kazanılmış hak oluşturmayacağı (Yargıtay HGK 17.012007 gün 2007/9-13 E., 2007/17 K. ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 E., 2008/454 K.), Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas,

1960/9 karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek, davacının eksik ödenen aylıkların faizi ile tahsili yönünde hukuki yararının bulunduğu ve bu konuda usulünce açılmış davanın da olduğu nazara alınarak, anılan talep yönünden bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların vekillerinin su yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.