Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/25305 K.2016/2947

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 68.049,94 TL'lik ilk peşin değerli gelir ile yapılan 2.709,81 TL geçici iş göremizlik ödemesi ve 1.448,76 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 72.208,51 TL'nin %70 kusur karşılığının 50.545,95 TL olması karşısında, %50 kusur istemli davanın aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk peşin değerli gelir içersinde yer alması gereken ilk peşin değerli sosyal yardım zammı tutarının gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, davacı lehine fazladan vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nederidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.