Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/25322 K.2018/587

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, Ataköy 5. Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddelerine dayanmıştır.

Eldeki davada, davalı ... apartman yönetimi ile kanalizasyon borusu döşeme işinin yapılması için anlaşmış, işi birlikte yapmak için sonradan kazalıyla anlaşarak 2,5 metre derinliğindeki kanalın içindeki eski boruları söküp yerine yeni boruları döşemişler, kazalı kanal içinde tek başına boru döşemekte iken yağmur sularının etkisiyle toprağın kayması sonucu toprak altında kalarak vefat etmiştir.

Mahkemece kazalı ile davalı apartman yönetimi arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının kazalı ile arasında bir hizmet akdi bulunmadığı, yalnızca ... ile anlaşma yapılmış olduğu savunması karşısında davalıya olayın iş kazası olmadığı ve kazalının kendi işçisi olmadığının tespiti için Kuruma karşı dava açmak üzere süre verilerek bu davanın sonucuna göre; olayın iş kazası olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.