Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2611 K.2015/3247

Davacı, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş itibarıyla 506 sayılı Yasanın ek 5. maddesi gereğince itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davalı işveren nezdinde 07.09.2004 tarihinden çalışmalarında 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitini istemiş, mahkemece ilk hükmünde davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı heyet tarafından düzenlenen İş Mahkemesi 2011/4 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi yönünde, kimya ve makine mühendisi ile hekim ve hukukçu bulunan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak,

keşif yapılıp, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi hükmünde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ... Fabrikasında yapılan keşfe istinaden bilirkişi heyetince düzenlenen ve 506 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi kapsamında bir irdeleme bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin, hükme esas aldığı bilirkişi raporu yetersiz olup, davacının hizmet cetvelindeki işyerleri belirlenmeden ve davalı işyerindeki çalıştığı birim ve görevi tespit edilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulmuştur.

Bu nedenlerle; mahkemece, davacının hizmet cetvelinde bildirimler bulunan işyerleri Kurumdan tespit edilmeli, işverenden davacının görev yaptığı birimler ve görevi sorulup işçi sicil kartı celbedilmeli, tespit edilen davacının çalıştığı işyerlerinde keşif yapılarak, işyerlerinde yapılan işin niteliği ve üretim aşamalarına göre, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV. maddesindeki sigortalının çalıştığı yerle ilgili olarak,

1-Çelik, demir ve tunç döküm, 2-Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3-Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4-Kaynak işlerinde çalışanların itibari hizmet süresinden yararlandırılması gereğine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı; üretim ve üretimle ilgili teknik ve yardımcı birimlerin birbirlerine bağlantı ve uzaklıkları ile bir bölümdeki fiziksel dış etkenlerden diğer bölümlerdeki çalışanların etkilenme dereceleri de belirlenerek;

davacı işçinin işyerinde yapmakta olduğu işin niteliğine göre hangi zararlı etkenlerden ne şekilde etkilendiği hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturacak kimya ve makine mühendisi ile hekim ve hukukçu bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.