Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2898 K.2015/10720

Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile ...'na giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda.

08.05.2006 ve 13.08.2007 tarihli borçlanma başvuruları üzerine 4437 gün 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında, 10.10.2011 tarihli başvurusu üzerine ise, 3148 gün aynı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında olmak üzere toplam 7585 gün borçlanan 25.01.1968 doğumlu davacının, dava dosyası içerisinde yer alan ...'na ait 10.10.2011 tarihli sigorta cetvelinde, 09.06.1984-30.06.1984 ve 01.07.1984-31.07.1984 tarihleri arasında “... (hamilelik/analık koruması)” ve 01.08.1984-31.08.1984 “... (çocuk eğitimi için zorunlu prim süresi)” sürelerinin bulunduğu,

davacının, ...ı'na giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine dair açılan eldeki dava hakkında, mahkemece, hamilelik, anne koruma, çocuk yetiştirmek için zorunlu prim süresi bildirimlerinin uzun süreli sigortalılık kollarına tabi ... giriş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle Türkiye'de sigortalılık başlangıcı kabul edilemeyeceği, yaşlılık aylığı tahsisi talebi yönünden ise, sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Kurum kabulünde bulunan 29.09.1990 tarihinin esas alınması halinde yaş şartını doldurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

10.04.1965 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ... ile ... arasında imzalanan ... Sözleşmesi'nin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları (aylıkları)” başlıklı beşinci bölümde yer alan ve Ek Sözleşmeyle düzenlenen konuya ilişkin 29’uncu maddenin 4’üncü

./..

fıkrasında “Bir kimsenin ... girişinden önce bir ...ı'na girmiş bulunması halinde, ...'na girişi, ...ı'na giriş olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan sözleşme hükmü ve sözleşme hükmünün düzenlendiği bölüm birlikte değerlendirildiğinde; bir kimsenin ... girmeden önce, malûllük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları'ndan ...ı'na girmiş bulunması halinde, ...inin, sözleşme hükmü kapsamında ... giriş tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan,... Merci tarafından ... mevzuatına göre, zorunlu prim süreleri (...deyişle uzun vade sigorta kollarından olan malüllük,yaşlılık ve ölüm sigortası) olarak adlandırılan sürelerin; zorunlu ödenen prim süreleri ya da hususi hükümlere göre primi ödenmiş veya ödenmiş varsayılan sürelerden oluştuğu belirtilmiştir. Nitekim ...

Sosyal Yasa (...) VI.Kitab’ın (...) konuya ilişkin Yasal Aylık Süreleri’ni düzenleyen beşinci başlık 55'inci maddesi “Prim ödeme süreleri, mecburi veya isteğe bağlı sigorta primlerinin ödendiği sürelerdir. Özel yasalara göre ödenmiş kabul edilen mecburi sigorta primlerine ilişkin süreler de, mecburi sigorta primlerinin ödendiği süreler olarak kabul edilir.” hükmünü içermektedir.

Bu kapsamda özel yasa niteliğindeki Analığın Korunmasına Dair Yasa ve ilgili özel yönetmeliklerde hamilelik/analık koruması sürelerinin, ödenmiş varsayılan prim süresi olarak kabul edildiği belirtilmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; dava dosyası içerisinde yer alan ...

Kurumuna ait sigorta hesabında, davacının 09.06.1984 tarihinden itibaren “... (hamilelik/analık koruması)” ve “... für ... (çocuk eğitimi için zorunlu prim süresi)” sürelerinin bulunduğu belirtilmiş olup, bu sürelerin yukarıda bahsedilen Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından ...ı'na giriş niteliğinde bir sigortalılık girişi olması karşısında, söz konusu sürelerin uzun vadeli sigorta kallarına tabi olmadığı ve tahsis talebi yönünden yaş şartının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu halde, Mahkemece, 18 yaşın ikmali gözetilmek suretiyle, sigortalılık başlangıç tarihi belirlenmeli ve tahsis şartları da irdelenmek suretiyle bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.