Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2902 K.2015/22414

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Malullük aylığı bağlanması için 25.05.2011 tarihinde talepte bulunan davacının talebinin,....

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.05.2011 tarihli raporuna istinaden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinden bahisle, 18.06.2011 tarihli karar ile Kurum tarafından reddedilmesinden sonra, itiraz üzerine, ...Kurulu'nun 14.10.2011 tarihli kararı ile, aynı gerekçelerle itirazın reddedildiği, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 30.09.2013 tarihli raporunda ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan Adli Tıp Genel Kurulunun 18.09.2014 tarihli raporunda; davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihi olarak ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.07.2010 tarihli sağlık kurulu raporunun tarihinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece; davacının 01.08.2010 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında; "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,

b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,…takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gereğince davacıya, 25.05.2011 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2011 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde 01.08.2010 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.