Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/2987 K.2015/2746

Dava, hizmet tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri,

borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Dairemiz bozma ilamında, davacı tanığı Halil Mengen'in otopark işyerini kiralayarak çalıştırdığına ilişkin dayanak kayıtları araştırılması, zabıta marifetiyle işyerinin bulunduğu yerdeki komşu işyerlerinde ve dava konusu edilen tarihlerde çalışan kişilerin isimleri tesbit edilerek, kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulması ve dinlenmeyen bordro tanığı ... dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında, komşu işyeri tanığı tespit edilemediği, otopark işyerini kiraladığını belirterek tanığa ilişkin araştırmanın davalı ...'ndan sorularak yapıldığı, dinlenen bordro tanığı ...'in davacının çalıştığını belirttiği , Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Mahkeme hükmünün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tanığı Halil Mengen yeniden dinlenerek dayanak kayıtları araştırılmalı, bozma öncesi yargılama sürecinde çalışma ilişkisini doğrulayan ...'nin komşu işyeri tanığı olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmalı, bordro tanığı ...'in de çalışma ilişkisini doğruladığı gözetilmeli, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.