Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/3092 K.2015/4274

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......l tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 11.04.2006 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işveren ...’ın % 60, davalı ....’ın % 10, sigortalının % 30 kusurlu olduğu kanaati bildirilen raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı işveren ....’ın aynı zamanda uygulama önceliği bulunan 10. maddeye göre sorumluluğu bulunmaktadır.

Buna göre, davalı işveren ...’ın 10. maddeye göre, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan kurum zararından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısı oranında indirim yapılması sonucu, % 85 oranına isabet eden kısmından sorumlu olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik alacağın hüküm altına alınması,

Karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalıdan” tahsiline yönelik hüküm tesis edilmesi,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.