Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/3244 K.2015/3945

Esas dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, birleşen dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-birleşen dava davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 19.02.2004 tarihinde verilen davacı-birleşen dava davalısına, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan aylığın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008-31.08.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden 55.921,44 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı hâlde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

........... görevlilerince gerçekleştirilen soruşturma kapsamında elde edilen somut veri ve saptamalar, bu soruşturma

kapsamında beyanına başvurulan tanıkların davacı ile boşanılan eşin birlikte yaşadıklarını ifade etmeleri, Ağır Ceza Mahkemesinde dinlenen tanık ....beyanında davacı ile boşanılan eşi birlikte gördüğünü beyan etmesi, eşlerin elektrik, su aboneliklerinin olmaması,...... tarafından tutulan 14.03.2013 tarihli tutanak ve içeriği ile 22.04.2011 tarihli ...... Kontrol Memuru raporunun aksi ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davacı-birleşen dava davalısının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne; davalı-birleşen dava davacısı Kurum'un davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.