Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/325 K.2015/5823

Davacı, 1982-1987 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 1982 ile 1987 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davacıya ilişkin 1982 yılında verilen işe giriş bildirgesinde ki imzaların davacıya ait olmadığının bilirkişi raporundan anlaşılması, bildirgedeki nüfus kayıt bilgilerinin davacının kayıt bilgilerinden farklı olması, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalı.....'ya ait işyerinin kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihleri dikkate alınarak davacının davasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu olayda, işveren........ tarafından....... sicil sayılı işyerinden verilme 01.04.1982 işe giriş tarihli,.... verildiği, her ne kadar

mahkeme gerekçesinde, bildirgedeki nufüs kayıt bilgilerinin davacının kayıt bilgilerinden faklı olduğunu belirtmiş ise de, cilt, hane ve sayfa nosu dışında diğer kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu, işe giriş bildirgesi üzerinde bulunan davacı imzası üzerinde yapılan incelemede, mukayese edilen imzaların güncel tarihli olduğu anlaşılmakla, verilen...'nin geçersizliğinden söz edilemeyeceği, mahkemece hizmet süresinin reddi yönünde verilen karar yerinde ise de, 01.04.1982 tarihli ...'nin varlığı karşısında, davacının 1 günlük hizmet süresini ispatladığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.