Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/3278 K.2015/6563

Dava, Kurum'un re'sen işyeri tescili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, dairemizin bozma ilâmına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilâmının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut olayda, davacının, “2007 yılı Taşıma ve Ulaşım Hizmeti Alım İşi”ni Sağlık Bakanlığı Dr. ... Devlet Hastanesi'nden ihale ile aldığı, yapılan Kurum müfettişi denetimi sonucu, işin bitim tarihi ve kabul tarihinin 31.12.2007 tarihi olduğu ve 69.762,50 TL istihkak tutarı ödendiği, ihale makamı kayıtlarına göre taşıma işinde çalıştırılan sürücülerin kuruma bildiriminin bulunmadığı, taahhüt konusu işin devamlı işyeri sigortalıları tarafından yapılamayacağı belirlenerek, davaya konu işyeri tescil işleminin yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece, müfettiş raporundaki tespitler ile ihale makamı yazıları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, öncelikle davacının aldığı ihalenin kapsamı ihale makamından sorularak, ihale konusu taşıma işinde kullanıldığı bildirilen ... plakalı aracın...Turizm Ltd. Şti.’den sürücüsü ile birlikte kiraldığının ileri sürülmesi karşısında,...Turizm Ltd.

Şti’nin varlığı ve ortaklarına dair ticaret sicil kayıtları celp edilmeli, kira sözleşmesine dair tüm sözleşmeler davacı şirket ile dava dışı ...Turizm Ltd. Şti.’den getirtilmeli, anılan aracın trafik kayıtlarına göre sahibi olan ... ile...Turizm Ltd.

Şti. arasındaki ilişkinin niteliği belirlenmeli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan şirket yetkilisi olarak ismi geçen kişinin Kurumda herhangibir sigortalılık kaydının bulunmadığı gözetilerek, dava dışı şirket yanından ihale konusu iş ile ilgili sigortalı çalıştırıldığına dair Kuruma bildirim yapılıp yapılmadığı Kurum'dan sorulmalı,

ihale konusu işin işyeri daimi işçileri ve sürücüsü ile birlikte kiralanan araç ile yapıldığını ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve bu çerçevede soyut nitelikteki işyeri yetkilileri ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceği ve adi yazılı sözleşmelerin taraflarca geçmişe yönelik her zaman düzenlenebileceği göz önünde tutulmalı, işin niteliği, bitirilme süresi gibi hususlar dikkate alınarak, gerekirse her iki şirketin ihtilaf konusu döneme ait ticari defterleri getirtilerek,

iş kolunda ve mali konularda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut veriye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.