Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/3423 K.2016/7782

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucuna bağlı olarak yaralanan sigortalı ...'na ödenen geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve peşin sermaye değerli gelir ödemelerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren ...'e %80, sigortalıya %20, davalı şirkete ise hiçbir kusur kusur atfedilmeyen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayında; devlet adına sosyal güvenlik kanunlarını uygulamakla görevli ... birinci kişi, risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalının ya da hak sahiplerinin Kurumdan yardım görmesi için primleri ödeyen işveren ikinci kişi konumundadır. Bunun dışında kalanlar ise üçüncü kişi olarak tanımlanmaktadır.

506 sayılı Yasanın Prim Belgeleri başlığını taşıyan 79/1. maddesine göre; işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri ve destek primi hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile bu primleri gösteren ve örneği yönetmelikle belirlenen asıl veya ek belgeleri ait olduğu ayı veya dönemi takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve Kurumca istenilmesi halinde iş yeri kayıtlarını ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu sigortalı çalıştırmaya son verdiği tarihten itibaren bir ay içinde

yazılı olarak Kuruma bildirmekle yükümlüdür. İşverenin, sigortalıyı, 4857 sayılı İş Kanununun 7 nci maddesine göre başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devretmesi halinde, sigortalıyı devir alan, geçici iş ilişkisi süresine ilişkin bu fıkrada belirtilen belgelerin aynı süre içinde işverene ait iş yerinden Kuruma verilmesinden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, sigortalının kaza gününü de kapsayan hizmet bildirimlerinin davalı ...nden bildirildiği ve sigortalının davalı şirketin çalışanı olduğunun görüldüğü, fakat olay günü kazanın gerçekleştiği işyerinin de davalı ...'e ait inşaat işyeri olduğunun anlaşılması karşısında yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca davalı şirketin sigortalıyı geçici olarak olarak bir iş görme edimini yerine getirmek üzere devredip devretmediği araştırılmalıdır.

Bu sebeple belirtilen esaslara uyularak, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi işverenin/işverenlerin hangi önlemleri alması gerekeceği, bu önlemlerin işverence/işverenlerce alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslara uyularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.