Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/346 K.2016/5156

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İncelenen dava dosyasında, iptali istenen ödeme emrinin, dava dışı ... şirketinin 2003/7-2005/3 dönemleri arası prim borcuna ilişkin olduğu, davacının söz konusu şirkette 1997-2008 yılları arasında 7/30 oranında hissedar olduğu, 23.10.1996 tarihinden itibaren 5 yıllığına dava dışı Hikmet Dığrar’ ın şirket müdürü olarak atandığı, bunun dışında şirket müdürlüğü açısından dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

mahkemece, ödeme emrindeki 2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığından bahisle iptaline, 2004/7-2005/3 dönemine ilişkin dönemler yönünden ise, davacının hissesi oranında sorumlu olduğundan bahisle 1380,04 TL asıl alacak 2548,37 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 3928,41 TL alacağın sermaye payı oranında hesaplanan 916,63 TL'si yönünden davanın reddine, geri kalan kısmın da iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığından bahisle mahkemece verilen iptal kararı yerinde görülmüş olup, 2004/7-2005/3 dönemi açısından verilen karar ise eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi, limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir.” hükmüne amir olup söz konusu dönemde dava dışı şirkette kimin yetkili temsilci olduğuna dair

dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece bu yönde araştırma yapılarak davacının kanunu temsilcilik sıfatı tartışılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.