Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/390 K.2016/5901

Mahkemesi İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş görmezlik durumunun tespiti, kurum işleminin iptali ile sürekli iş görmezlik ödeneğinin yeniden bağlanması ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde işlemiş faiz talebinin kabulüne, diğer talepler konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Eldeki davada; davacının sürekli iş göremezlik geliri ve yaşlılık aylığı almakta iken davalı Kuruma iş görmezliğinin arttığını belirterek başvurduğu, meslek hastalığı hastanesinden alınan raporda sürekli iş göremezliğin sıfıra düşmesi sebebiyle sürekli iş görmezlik aylığının kesildiği, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi kapsamında 1/2 aldığı yaşlılık aylığının tama çıkarılarak, 19.07.2009-18.03.2010 tarihleri arası aldığı 5.967,26 TL sürekli iş görmezlik gelirinin borç çıkarıldığı, yaşlılık aylığının tama çıkarılması sebebiyle 20.07.2009-19.03.2010 tarihleri arası 2.888,56 TL alacak çıkarıldığı,

alacak ve borcun mahsup edilerek 3.078,70 TL borç çıkarıldığı, davacı tarafından davalı Kuruma, belirlenen sürekli iş görmezlik oranına itiraz edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporda %60 oranında sürekli işgöremezlik durumunun tespiti üzerine davalı Kurumun kesilen sürekli işgöremezlik gelirini bağladığı, davacının dava devam ederken vefatı üzerine hak sahiplerine 13.580,00 TL ödeme yapıldığı,

hak sahiplerinin davaya devam etmesi sebebiyle Mahkemece, yapılan yargılamada sürekli işgörmezlik gelirinin Kurumca bağlanması sebebiyle talep yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 19.07.2009-18.03.2010 tarihleri arası ödenmeyen iş görmezlik geliri nedeniyle hesaplanan 1.729,17 TL faizin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sürekli iş görmezlik gelirinin yeniden bağlanması sebebiyle konusuz kaldığı yönünde verilen karar isabetli ise de, 506 sayılı Yasanın 92 maddesi uygulama kapsamında davalı Kurumun hak sahiplerine yaşlılık aylığında hesap hatası yapılması sebebiyle 4109,96 TL fazla ödeme yapıldığı yönündeki iddiası değerlendirilmeksizin faiz yönünden karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, davalı Kurumundan yapılan ödemeler ve hesaplamalara ilişkin belgeler celp edilerek, davalı Kurumun fazla ödeme yaptığı yönünde iddiası ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesi dikkate alınarak hesap yapılarak karar verilmelidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.