Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/394 K.2015/5585

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .........arafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada davacı, davalı şirkete ait işyerinde, 15.09.2006-24.12.2013 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ‘Davanın KABULÜ ile, davacının 15.09.2006 tarihinden 24.12.2013 tarihine kadar davalı şirkette bildirilmeyen ve eksik bildirilen günler açısından hizmet akdine tabi olarak çalıştığının TESPİTİNE, bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine’ karar vermiştir.

Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, dosya kapsamından davacının talep konusu dönemde kısmî bildirimlerinin olması ve ayda kaç gün çalıştığına karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.