Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/4105 K.2016/14142

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

"Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " hükmünü öngörmüştür.

Somut olayda, iptali istenen ödeme emirlerinin 2011/1-2013/1 dönemleri arasına ait prim ve ferilerine ilişkin borçlar olduğu, mahkemece davacının dava dışı Anonim Şirketin yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte, imza ve mali konularda yetkisi bulunmadığı ile şirket üst düzey yöneticisi sayılmayacağından bahisle ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi gereğince kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk edilen şirket prim borçlarından, şirket yönetim kurulu üyeleri de sorumlu olduğundan, ticaret sicil kayıtları ve dosya içeriğine göre davacının 07.10.2010-25.11.2011 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu sabit olmakla, 2011/1-25.11.2011 dönemleri arasındaki borçlardan sorumlu olduğu dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.