Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/4559 K.2017/3459

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dava dosyasında, dava dışı anonim şirketin 2005/7-2006/6 (dahil) arası dönemlere ilişkin prim borcu bulunduğundan, yönetim kurulu üyesi olan davacıya ödeme emri gönderildiği, davacının 06.02.2003 tarihinden itibaren üç yıl süreyle yönetim kurulu üyesi olmasına karşılık şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması nedeniyle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davacı her ne kadar 06.02.2003 tarihinden itibaren dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi ise de, noter tasdikli 05.08.2003 tarihli yönetim kurulu kararında, 10 milyara kadar olan işlemlerde davacı ile birlikte dava dışı iki kişinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, söz konusu durumun ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Söz konusu işlemin ticaret sicil gazetesinde yayınlanması, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacın taşıdığı, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu açık olduğundan, Mahkemece, davacının 506 sayılı Yasanın 80/12. maddesi kapsamında sorumluluğu araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.