Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/4618 K.2015/7541

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davacı 1998 - 2011 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 2000 - 2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının kısmi çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ve kısmı kabule göre, avukatla temsil edilen hükmü temyiz eden davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne riayet edilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, tarih belirtilmeksizin davacının 189 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.