Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/4637 K.2015/4684

İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 24.12.2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde su tesisatçısı olarak çalıştığını, Kurum’a bildirimlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, işçilik alacağı dosyasında son ücretinin 910 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece , davanın kabulü ile, davacının işten ayrıldığı 03.07.2008 tarihinde prime esas aylık ücretinin 910.TL olduğunun tespitine dair verilen ilk karar, dairemizce, “ Mahkemece, ücretin, Gaziantep Madeni Sanatkarlar Odası yazısı ile tanık beyanları dikkate alınarak belirlendiği işçilik alacağı dosyasından yola çıkılarak hüküm tesis edildiği, İşçilik alacağı dosyası her ne kadar güçlü bir delil ise de; tek başına hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı ve yazılı delil bulunması gerektiği “ gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma sonrası emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve sonucuna göre yine ilk hüküm gibi yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya içinde, davacının 03.07.2008 tarihinde 910 TL aldığını gösterecek yazılı delil bulunmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgede olmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O hâlde, davalı Kurum ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.